摘要：為處理若何有序組織證據、綜合審查證據以及公道推論現實等題目，可以在證據剖析中融進敘事方式。無論在實行仍是實際層面，敘事方式都是一種天然且無益的證據剖析方式，其追蹤關心剖析者對質據的懂得和闡明，特殊是在推論案件現實時誇大常情常理等理據的應用。這也恰是我國證據剖析理念改變所需求的。在操縱中，一個案件完全的敘事應至多包括時光、主體、地址、念頭、目標、行動、后果和評價要素，在組織證據、審查證據和推論現實時，這些要素可以經由過程要素法、時光法、因果法、融貫法、假定法等詳細的方式表達出來。此外，徒無方法并缺乏矣，敘事方式若要從經歷和直覺走向正式，我國刑事證據軌制也需有所共同，如在證據范圍、證據查詢拜訪規定和證據推論等方面為敘事方式的應用供給更年夜的空間。
本文所謂的證據剖析，指法官、查察官、lawyer 等介入刑事訴訟運動的職員（統稱“剖析者”），為展現和闡明案件現實而對質據停止的往粗取精、往偽存真的思想運包養網價格動和操縱方式。在這方面，敘事方式是無益的東西，可將證據應用的簡略操縱上升為一套包括邏輯、話語、認知等方面的實際聚集，用來描寫裁判者決議計劃的心思經過歷程和裁判經過歷程的現實話語形式。有學者以為，案件現實并非純然源自證據，而是在修辭中完成的故事，依據雷同的證據和已取得確認的事務片斷，有能夠構成分歧的現實文本和判決成果；還有一些實務職員也以為，證據敘事是重構案件現實不成或缺的主要內在的事務，可包養網以或許包管推論的融貫性、壓服力和認同感，讓推論的經過歷程瓜熟蒂落。早前時代的這些研討在若何將敘事方式適用于我國司法語境的題目上還顯單薄，並且盡管敘事方式已是我國司法實行中廣泛且潛伏應用的一種證據剖析方式，但依然缺少實際提煉。是以本文的義務，一是將敘事方式在證據剖析中的位置晉陞到同它的價值和效能相婚配的高度，追蹤關心其在信息整合、意義闡釋、常識天生等經過歷程中的現實功用；二是闡釋應用敘事方式停止證據剖析何故是合法的；三是在中國司法語境下切磋證據剖析的敘事方式若何詳細應用。
一、證據剖析的題目面向
有的案件證據少，而有的案件證據錯綜復雜，剖析者必需將零碎的證據以必定的目標和邏輯組織起來。這個經過歷程存在以下一些共通題目需求處置，這些題目也恰是后文所述敘事方式旨在處理的題目。
（一）若何有序組織證據
面臨各類各樣的證據，剖析者起首要對它們停止情勢上的回類與整合。是以，此地方謂的證據組織僅指對質據所做的情勢規整。有研討發明，證據的組織方法分歧，給人帶來心思感觸感染也會分歧。例如，先出示有罪證據再出示無罪證據，那么很不難讓人發生原告人有罪的刻板印象。可見，證據組織應是一項包養主要的訴訟戰略和技巧。普通而言，證據組織有兩種方法：一種是依照證據品種組織，這是最簡潔的，即依據《中華國民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第50條第2款規則的八種證據將在案證據加以擺列。簡略案件的證據系統即可這般構建，從而進步訴訟效力，可是在復雜案件中，依照證據品種組織證據會使證據系統顯得松散，不不難發明疑點，功效非常無限。另一種是依照證實對象組織證據，好比依據《最高國民法院關于實用〈中華國民共和國刑事訴訟法〉的說明》（以下簡稱《高法說明》）第72條羅列的十一種應該應用證據證實的案件現實，分組擺列證據。這種方式的針對性更強，但各組證據之間的聯絡接觸不敷慎密，概況看上往構成了系統，但證據與證據之間的邏輯關系難以自現，並且在詳細證實對象的選擇上往往浮現較強的客觀性。
（二）若何綜合審查證據
證據審查是剖析者對當事人等供給的證據和自行查詢拜訪所搜集的證據停止剖析研討、辨別真偽，斷定其與案件現實之間的客不雅聯絡接觸和幸福來得太突然了。證實感化，進而對案件現實作出結論的運動。我國刑事訴訟法及司法說明對質據審查的重點內在的事務有大批的規則，構成“資料—證據—定案依據”的剖析框架。起首，證據應知足基礎的法令請求：一來具有相干性，即《刑事訴訟法》第50條第1款規則的“可以用于證實案件現實的包養平台推薦資料，都是證據”，這是證據在訴訟中應用的條件，也就是相干性，包含證據可認為要生性現實供給證實以及使這個現實更有能夠或更不成能；二來合適法定情勢，即在《刑事訴訟法》第50條第2款羅列的八種證據之內，不然不得作為證據應用。進而，證據應該查證失實，這是有關證據符合法規性和真正的性的嚴厲請求，如依據《高法說明》第四章“證據”及其他相干規范性文件的規則，不存在不符合法令或瑕疵的證據。
但是以上只能處理證據剖析的部門題目，剖析者還須留意以包養網下題目：其一，上述證據審查重要面向運動狀況下的證據結構，處理證據符合法規性及其連累的真正的性題目包養網，而證據相干性審查在軌制層面僅有最低尺度，詳細情形因人而異。其二，證據審查的經過歷程離不開剖析者的客觀感觸感染，還觸及邏輯規定、經歷法例及常情常理（以下統稱“理據”）的應用。但這個經過歷程不是直不雅的，由於證據審查中理據的應用往往是佈景性的而不是前提性的。佈景性指人們生涯在經歷世界中任何舉動和熟悉都與小我的生涯經過的事況、社會經歷、專門研究常識、小包養我習氣等有關，它們組成了人們認知的前見，天然成為證據審查的佈景常識，只不外作為佈景常識的理據凡是在隱性地施展感化，很不難被疏忽。前提性是指剖析者只要明白依托某一特定包養理據才幹得出結論，是對理據的顯性應用，在證據剖析中“需要卻風險”。從推論的角度來說，只要將隱性的理據顯性化，我們才有能夠看清證據剖析的內涵邏輯，詳見下文所述。其三，印證雖是司法實行中證據剖析的基礎方式，但其并非老是有用，也并非獨一的方式，特殊是自2012年《刑事訴訟法》引進“消除公道猜忌”作為“證據確切、充足”證實尺度的客觀要素以來，證據剖析若何施展心證的效能和驗證的功能，成為一個主要題目。
（三）若何公道推論現實
在證據剖析中證據性現實與客不雅現實不盡雷同，前者指從證據中可以直接感知的信息，如原告人在詢問筆錄中說“家中的毒品用來本身吸食而不是出售的”；而后者指案件的現實情形，如“毒品確切是原告人用來本身吸食”。證據剖析的幻想目的是在證據包養網排名性現實與客不雅現實之間畫等號，但在不少案件中即使有證據，但證據性現實與客不雅現實之間依然存在斷裂，特殊是碰到全案只要直接證據或許雖有直接證據但證實力較弱的情形。那么，就需求經由過程必定的邏輯推論將證據性現實與客不雅現實聯絡起來。例如，原告人系無受審才能的精力病人，案件又剛巧產生在密閉的房間，該房間只要原告人和被害人兩人棲身，監控錄像被操縱職員失慎刪除，但那時在場的大夫和平易近警均作證說從錄像中看到原告人不斷毆打被害人，判定看法指出被害人系受外力擊打致逝世。那么，可否就此證實說原告人實行了損害行動呢？這類題目是證據剖析最年夜的困難。
第一，在證據缺乏狀況下若何推論現實？實際中，假如取證不周全、當事人不愿提交所有的證據或許已提交的證據被消除應用，都能夠招致法庭上出示的證據少于客不雅存在的證據。證據缺乏景象在實行中常常產生，而若何充足應用缺乏的證據保證司法裁判的公平性成為很是主要的證據剖析題目。但凡證據缺乏就應直接“存疑有利于原告人”嗎？我國刑事證實尺度包括“證據確切、充足”的客不雅要素和“消除公道猜忌”的客觀要素。“證據確切、充足”凡是意味著可以或許“消除公道猜忌”，但也有相當一部門案件固然證據缺乏，但剖析者仍是可以依據無限的證據經由過程邏輯推論來認定案件現實。是以，“證據缺乏”與“達不到證實尺度”是分歧的。如在前述例子中，法官能夠在心坎信任原告人確切毆打了被害人的條件下，穩妥起見再告訴偵察職員彌補一些“情形闡明”，從而認定原告人實行了損害行動。能夠有人會問：既然證實尺度應是基于證據的判定，那么證據缺乏時法官又若何起首可以出現在家鄉的社區裡。宋微神色平靜地回答：「出了或許判定能否到達證實尺度的呢？筆者以為，法官推論“原告人毆打了被害人”時，現實是添加了某些理據為前提的，但很遺憾，作為傍觀者的我們僅從裁判文書中是不克不及看到這些理據及其推論經過歷程的。
第二，在證據含混狀況下若何推論現實？證據含混也就是說一個證據具有多義性，分歧的剖析者能夠就統一證據給出分歧的看法。誠如金岳霖所言，現實是過去的，不克不及重現于此刻，但證明老是此刻的，我們老是從此刻的視角證明曩昔。從此刻看曩昔，再加上證據又是多義的，必定存在剖析者各說各話的題目。例如，甲自作主意替其同窗乙還貸，乙回應版主“了包養解了”，但事后沒有給甲還錢。有人以為，“了解了”表白乙有納賄居心，由於兩人之間默許地構成了好處保送的共鳴。而乙能夠會說，“了解了”只是純真地表現本身了解了這件事，事后想還錢但還將來得及就案發了。那么，“了解了”畢竟是表現默許仍是純真的了解呢？
二、敘事方式的實際闡釋
針對質據剖析需求處置的上述題目，敘事方式為我們供給了一個無益視角。在敘事學中，“敘事”是指“對于一個時光序列中的真正的或虛擬的事務與狀況的講述”。敘事是一種言語交通行動，目標是包養把小我的思惟表達給別人，向對方傳遞故事及其意義。在訴訟範疇，證據剖析亦這般。正如證據法學家威格摩爾所說：“敘事法將一切的證據性數據依據某一邏輯次序框架來從頭擺列，對相干證據性現實的每一個要點以及指明次級證據所依靠的每一個現實停止論述；以一個敘事性歸納綜合作為結論。”
（一）應用敘事方式停止證據剖析的合法性
第一，“案件推理就是訴訟一方提出的案件版本，是關于產生了什么的推理。它是一個故事，一個具有法令意義的故事”。司法實行中尤其是與推論現實有關的證據剖析，重要是以敘事方式在現實運作。例如，原告人是貨車司機，送貨途中車輛被攔下，差人在車上發明了毒品。本案的證據清楚，但結論有很年夜爭議，剖析者必需闡明“證據為什么是如許的”。在辯方看來，“本身只是擔任給老板開車而不了解車內裝什么工具也不會干預干與，運費是一萬元”；“毒品是在本身被帶到警隊后第二天發明的，毒品的真正起源不克不及斷定”。辯方試圖闡明“原告人不了解有毒品”。但控方卻要闡明，“扣車時是夜晚，光線較差未便勘驗，所以人車分扣，第二天凌晨當即取證并且原告人全部旅程在場”；“貨車開出地販毒猖狂”；“車輛舍近求遠，走巷子的蹤跡可疑”；“一萬元運費遠超正常價錢”；“貨車司機是吸毒職員”；所以，“原告人了解有毒品”并且“原告人沒有被讒諂”。這個例子中，證據剖析的重點不是證據“有什么”和“證據怎么樣”，而是用證據“說什么”和“若何說”，恰是敘事方式的要旨。
第二，20世紀末期敘事學跨學科、跨前言的成長至證據迷信範疇，敘事不只是證據範疇的一個東西性題目，還演化為證據迷信反思本身傳統的出發點和基本。其一，敘事方式是現實認知的普通道路。現實不是簡略的事物，而是事物的性質或許事物之間的關系，現包養實也不是孤立于人的熟悉和經歷之外的純潔的安閒物，而是主體對客不雅之物和事所作的判定，所以現實需求被論述出來。“本體論上的現實是不成達致的，也是不用要復原的。現實則是在年夜致上掌握工作的走向，顛末感性查驗是較為能夠產生的，質言之，現實是一個公道的‘敘事’。”而敘事方式以不難懂得的方法將分歧事務以“有興趣義的聯絡接觸”組合起來，讓我們得以熟悉現實。例如，“張三李四而逝世放有農藥的湯給的吃了”，這個句子混亂無章，無法從中取得有價值的信息，由於它沒有遵守敘事紀律；假如改為“張三吃了李四給的放有農藥的湯，成果逝世了”，我們就能了解這句話的意思。假如上述命題為真，“張三吃了李四給的放有農藥的湯而逝世”即為現實。
其二，敘事方式是一種天然的證據剖析思想和方式。一方面，敘事方式為現實的組合、情境、彼此關系供給了框架，假如沒有這種框架，哪怕是粗拙的框架，都很難往懂得證據。另一方面，證據性現實只能經由過程敘事方式表達出來。拉倫茨指出，“案件現實”現實是有關案件現實的陳說。在訴訟中，證據自己并非現實而是現實的載體，經由過程麼，跟著笑了起來。證據發明現實的經過歷程實質上就是將證據包含的信息論述出來。是以，剖析者必需“為證聽說話”。例如，固然指紋是證據，但假如僅提取一枚指紋而不作任何闡明的話，其不會發生任何證實後果，只要說出“這是嫌疑人留下的指紋”，才具有本質的證實力。“這是嫌疑人留下的指紋”這句話即是在對質據停止敘事。在證據推論中，敘事不是機械地反應世界，而是對實際世界予以自動回應，對質據性信息的加工和現實性常識的天生既有積極的增進感化，也有消極的克制感化。
其三，敘事方式可以修改概率計量的不成能性。證據的證實力判定常被懂得為權衡“能夠性”的概率題目，但曩昔事務產生的能夠性實在難以盤算。比擬之下，證據的證實力應當是情境性的，證據剖析與其說是概率判定，不如說是對質據的說明闡明。一方面，證據剖析的實質是追求最佳說明的推理運動，“被告的故事能否比原告的故事好？仍是原告的故事比被告的故事好？哪一個故事更似真，哪一便利贏”。普通情形下，法官以為最具公道性的說明是現實的說明，并依據這一說法作出有利于實體法所支撐確當事人的認定。另一方面，證據剖析固然請求真，但是并不是總能得出斷定無疑的結論，還有不少時辰只能作出似真的判定。似真的判定與蓋然的判定是分歧的，一個命題為真的蓋然性與其牴觸命題為真的蓋然性有關，但一個命題的似真性取決于支撐它的證據或許其自己的似真水平。蓋然為真的主意遭遇質疑時，剖析者應提出證據或來由來支撐本身的主意，而似然為真的主意若遭到質疑，應是由對方供給不接收為真的來由。剖析者在二者中的論證任務和重心有很年夜差別，后者更契合司律例律。
（二）敘事方式的三種域外實際
英美證據法學者常常將證據剖析及法庭論辯比方為“講故事”，控辯兩邊的訴訟主意即是各自提出的案件故事，法官的義務是選擇本身信任的故事版本。在這種不雅念下，本文所述的敘事方式常被英美學者稱為“故事方式”，代表性結果如下：
一是故事實際。美國粹者班尼特和費爾德曼將敘事方式稱為“故事實際”，指為了懂得和扳談案件細節，人們將證據轉換為有關犯法行動的故事，又由於故事是存儲、更換新的資料、從頭擺列、比擬、查驗息爭釋社會行動中的有用信息的體系手腕，所以當證人作證時，陪審員就像在讀偵察小說或許在看一場不雅點浩繁卻又信息缺掉、線索含混的推理片子。故事實際的焦點命題有三：其一，裁判必需合適陪審員的日常認知紀律，盡管司法法式據稱為公平地斷定現實題目而design的，但陪審員與其他不雅眾一樣，依據故事特征的構造關系來判定故事的公道性，而不是依據對現實事務的直接感知。其二，陪審員經由過程對故事的構建和比擬而不是經由過程應用證據停止論辯來評判現實真偽，並且陪審員將接收故事中的一個作為對質據的最佳說明，該故事是陪審員本身確認的、最年夜范圍地涵蓋一切證據、前后分歧的故事。其三，故事經由過程推論生涯常識和證據而結構，并且某些故事由於支持證據足夠靠得住而被公道地認成現實。總之，故事實際與我們對人類行動次序的熟悉構造分歧，建構故事是懂得人類行動的普通戰略，陪審員清楚了故事也就可以很不難地將證據與本身的先驗常識停止比擬，進而作出判定。這般一來，故事的黑白影響到成果，剖析者經由過程故事對零碎的證據停止有興趣義的收拾可以到達讓證據“措辭”的後果。
二是錨定敘事實際。荷蘭心包養網思學者瓦格納、范科本和克羅伯格在上述故事實際之上，試圖持續答覆“人們需求幾多證據才幹接收告狀書中論述的故事”這個題目，詳細包含“一個故事自己應有多好”和“支撐故事的現實的證實力該若何判定”兩個題目。法庭上的故事不只要好，還要樹立在證據之上，而故事的黑白取決于其能否可以或許錨定到具有廣泛性的知識之上。假如說故事實際誇大為什么構建故事是需要的，那么錨定敘事實際則追蹤關心若何評價一個故事的黑白。起首，好的【現代情感】《歲末新婚》作者：蘇七【已完結+番外】故事必需錨定于幾個要害要素，包含犯法人成分、犯法行動和犯法意圖，不然原告人不克不及被有用科罪；其次，平安錨定請求敘事的要害要素曾經且只能錨定于人們廣泛以為平安靠得住的知識規定，到達“消除公道猜忌”尺度；其三，辯方可以經由過程給出證據質疑控方敘事的靠得住性，好比指出控方敘事沒有錨定在靠得住的知識上，或許提出另一種異樣甚至更為可托的故事來辯駁控方的故事。針對人們能夠會輕信信任面前的“好的故事”而廢棄尋求“真的故事”的情形，瓦格納等人又設定了十條基礎規定來消除沒有被平安錨定的故事，防止它們被看成案件現實。詳細而言：控方必需至多包養網 花園提出一個完全的故事，控方提出的完全敘事必需多少數字無限，敘事的要害部門必需被錨定，分歧指控要素的錨點應該彼此自力，現實審理者應該經由過程具體說明敘事及其錨定經過歷程的方法來給出決議計劃來由，剖析者應該經由過程了了作為錨點的廣泛信心來說明關于證據剖析層級的判定，不該當存在具有異樣或更好的其他故事，在告狀的故事及其嵌套的故事中不該呈現被證偽的情形，故事不得錨定在顯明過錯的信心之上，告狀書與判決書中的故事應該分歧。
三是故事與論證的混雜實際。荷蘭學者貝克斯將證據推理劃分為基于故事包養網的方式和基于論證的方式，在他看來，以證據為出發點，基于故事的方式起首是提出一個可以或許說明證據的故事，而基于論證的方式起首是從證據中停止推理，再從持續的推理中得出結論。論證方式的實質是可廢除推論，經由過程借助“概稱陳說”即理據來聯絡和支持條件與結論之間的推論。前者結論先行，而后者推理先行。混雜實際所謂的“混雜”，是指經由過程故事從因果上說明案件證據資料，將故事視為關于產生了何事的能夠假定；而這些假定又經由過程證據性推理從證據資料中推論出，并由未被顛覆的論證來支撐。在混雜實際看來，基于故事的方式難以闡明若何從證據中推論出一個事務，而基于論證的方式又難以從證據得出更多案件細節。也就是說，基于論證的方式缺少對個別事務和個體證據的剖析，而基于故事的方式缺少對分歧事務之間的綜合剖析。是以，混雜實際將證據剖析的全體性和細節性并重，既答覆證據“說什么”，又答覆證據“為什么”，旨在提醒案件全貌。
（三）敘事方式亦契合我國證據剖析理念的調劑
前述實際計劃存在一些共鳴：一是對質據與現實的關系作出證據、證據性現實和客不雅現實的三元劃分，將證據視為緘默的客體對象，證據性現實包養是基于證據提出的訴訟不雅點，客不雅現實則是案件底本的樣子。二是將從證據到證據性現實的認知道路懂得為剖析者以敘事或故事的方法“為證聽說話”，由於沒有敘事，證據永遠不會本身措辭，剖析者及其聽眾也永遠不會從中取得任何信息。三是在遵守特定例則或合法法式的條件下，我們有合法來由將“好的故事”看成“真的故事”。這些方面異樣契合我國當下證據剖析理念的過度調劑。
第一，敘事方式與證據剖析似真性的現實不雅分歧。亞里士多德曾言，是者為是即為真。現實是在經歷上已被證實為真的命題所論述的內在的事務，具有靠得住性、不變性、特別性以及常識、實際對其滲入性。訴訟中的現實不雅起首表現真諦的合適論思惟，誇大現實應該是客觀合適客不雅的成果。但是，學界正在改變對現實的本體論熟悉，以為證據剖析所能浮現的現實，只是準繩上應具有客不雅性，而在實際中還表示出法令性、共鳴性、蓋然性等似真的特色，並且很罕見。回結起來，起首，證據剖析雖應以尋求客不雅現實為目的，但同時要熟悉到訴訟運動因受諸多原因限制，不是每一個案件都能獲知盡對的本相。其次，證據缺乏和證據含混是招致案件現實與客不雅現實不克不及完整分歧的實際緣由，若何應對這一題目，在很年夜水平上取決于剖析者對質據的懂得息爭釋，即敘事。最后，在統一證據上很能夠發生分歧的敘事，剖析者尤其是法官的義務就是和諧分歧現實版本之間的嚴重關系，以取得最優解。
第二，敘事方式與證據剖析多元性的證據不雅分歧。盡管2021年《高法說明》第140條規則“應用證據停止的推理合適邏輯和經歷”，但在操縱中邏輯和經歷并沒有被直接用作現實認定的依據。這就招致我國司法實行過火重視無形證據之間可否構成印證關系，構成所謂的“孤證不立”。有學者指出，有需要修改“證據是獨一的證實手腕”這一不雅念，由於其疏忽作為推理年夜條件的常識，是對質據裁判準繩的機械懂得，而“理據”是不成或缺的證據法學概念。還有學者以為，證據與證實對象之間的關系應為由日常生涯經歷樹立起的推理認知關系，而非二者自己的真正的因果關系。英美證據法學者也以為，證據與待證現實之間經由過程“歸納綜合”黏合起來，從而表白證據是相干的。申言之，“證據”不只僅是以實體形狀存在的人證、書證等資料，還應包含在證據剖析中施展前提感化的看不見、摸她希望伴侶能陪伴在身邊、照顧家庭，但陳居白處於不著的理據。對此，法學研討者和哲學研討者曾就“以現實為依據仍是以證據為依據”睜開過爭辯，有學者從熟悉論層面臨證據作了如下界說：“嚴厲意義上的司法證據是以下四個要素的合取：在法庭上出示的證據資料+具有可采性+獲得法庭或陪審團的採取和承認+睜開為一組現實生命題。”該不雅點衝破了法學界對質據應是有體物的傳統熟悉，看護到證據剖析的內省性，對司法範疇證據不雅的改變具有增進意義。
第三，敘事方式與證據剖析啟示性的證實不雅分歧。包養網在證據缺乏、證據含混等情況中，印證方式疏忽了心證的效能，未必是證據剖析獨一的方式。有學者提出了“證據之鏡”道理，將證據比方為“鏡子”，現實是證據這面鏡子在現實認定者眼中折射的“鏡中花”，現實本相乃是證據推論的“思惟產物”。也有學者提出“綜合型證實形式”，主意證實要件現實為真的經過歷程即敘事，證據剖析以敘事的方式將要件現實與其他現實組分解為一個具有內涵聯絡接觸的完全的故事，將該故事作為案件現實本相。還有包養網學者提出“法令現實建構實際”，主意控辯兩邊以本身的經歷為基本來建構現實、說明現實，同時輔助裁判者完成關于案件現實的思想重構。總的來說，新的實際學說提倡我國證據剖析的理念從“唯客不雅化”轉向“啟示式”。其一，加大力度主體認識，即證據剖析不成防止地帶有態度性，剖析者的腳色定位分歧，作出的判定天然也會分歧，由各自詮釋曩昔產生過什么工作。其二，加大力度容錯認識，行將證據剖析的性質重述為可廢除的論證經過歷程或許追求對質據的最佳說明的經過歷程，以期重視客不雅現實在訴訟中潛伏的不斷定性，改正“鐵案”不雅念和“結論具有獨一性”的熟悉誤區。其三，加大力度心證認識，即證據剖析作為人類浩繁的熟悉運動之一，離不開剖析者心坎判定，既然心證無處不在，那么應當尊敬結論的個別差別。
三、敘事方式的實行操縱
證據剖析融進敘事方式不只有實際上的合法性，還需求有面向司法實行的可操縱性。在我國司法語境下，敘事方式不是不成行，而是一個很正常的經過歷程。那么我們就要聯合我國司法語境，對敘事方式若何應用停止詳細的建構及闡明。
（包養網一）“事”之要素
敘事方式所謂的“事”，指可以或許涵射于實體法或法式法所規則的詳細法令概念的事務和行動。依據與犯法組包養網成要件聯繫關係的水平分歧，可以將“事”劃分為五個條理：其一，法令規范直接規則之事，即要件現實，重要有《高法說明》第72條羅列的“應該用證據證實的對象”和刑法中記敘的組成要件要素。其二，法令規范沒有直接規則的犯法組成要件要素，如過掉犯法的成果回避能夠性、不作為犯法的任務起源等。其三，法令規范雖有規則但需求進一個步驟細化之事，即簡明罪行省略包養網了的現實。其四，與要件現實有關的直接現實。其五，有打開述現實“為什么”題目的佈景信息，好比原告人的犯法念頭、社會關系，這是敘事方法需求特殊追蹤關心的題目。除此之外，“事”還應有條理性，有時辰能夠存在為了闡明A現實而需求闡明B現實，而闡明B現實又需求C現實，這般來去。這種長鏈條的“剝洋蔥”式思想不合適司法現實，剖析者現實的推論經過歷程要簡練良多，即不克不及直接認定A的情形下，由B聯合理據綜合認定A，無需再多的推論步調。簡言之，“現實B+理據→現實A”，觸及有關現實B的敘事包養網和“現實B+理據”為什么可以揣度現實A的敘事。
“事”由詳細的要素組成，普通包括事務、舉動元、佈景這三個要素，或許摘要（敘事的重要內在的事務）、狀態（時光、地址、情境和介入者）、複雜的舉動（事務的次序）、評價（舉動的主要性、意義及敘事者的立場）、成果（最后產生了什么）和序幕（將事務拉回到此刻），再或許有舉動（做了什么）、場景（什么時光和什么地址做的）、舉動者（誰做的）、能動性（若何做的）和目標（為什么）等要素。在司法範疇，證據所敘之事能夠由念頭、目標、行動、成果等要素組成，也能夠由成分、犯法行動、犯法意圖等要素組成，還能夠由時光、地址、人物、緣由、顛末、成果等要素組成。總而言之，一個完全的案情敘事，至多應包括八個要素：時光、主體、地址、念頭、目標、行動、后果、評價。假如用于構建進罪的敘事，這些要素缺一不成包養網，而若構建出罪或罪輕的敘事，則只需針對此中某一個要素停止辯駁或說明，或許借助這些要素構建“不在犯法現場”“第三人實行犯法”等方面的完全敘事。
（二）“敘”之方包養行情式
第一，面向證據組織的敘事方式。在證據組織包養網方面，敘事方式如下：其一，要素法。一是他敘視角，用于告狀書和裁判文書，可以沿用證實對象法組織證據，采取“包養網案情臚陳—證據分述—要件回述”的敘事構造。二是自向視角，這是剖析者自我壓服的經過歷程，采取“案情簡述—證據臚陳—要件回述”的敘事構造。為了防止先進為主，法官以告狀書指控的行動和罪名為出發點，但心坎應留有猜忌，之后周全審查證據并提煉要害信息，最后比對要害信息與指控能否分歧。其二，時光法，即依照涉案事務和行動產生的時光先后或許證據發生的時光先后來組織證據。如許既無益于懂得，也有助于發明證據的破綻和牴觸。其三，因果法。以事務產生的因果關系為次序構建故事加倍不難，由於因果關系會使人發生聽到緣由事務而天然聯想到成果事務的心思預期。在操縱上，因果法可以采取“倒敘梳理+正序論述”的方式，起首以待證現實A為出發點，之后尋問“為什么產生A”，引出中心現實B，即案件原由，最后依照先因后果的邏輯重述案發經過歷程。
第二，面向證據審查的敘事方式。在證據審查中，以相干性敘事為重心，一是融貫法，即盡力將一切的組成性要素包括在必定的時光次序和因果次序之下，故事越融貫，證據證實力越強。二是假定法。相干的證據起首是“有比沒有更好”，進而帶有假說的證據很可托，沒有假說的證據簡直不成信，證據為真，所以假說更可托。是以，可以采取“有證據很可托+沒有證據簡直不成信”的敘事構造睜開對質據相干性的敘事。三是類比法。“事物在一些屬性上類似可以揣度它們在另一些屬性上也類似”，這一邏輯在證據剖析中異樣實用。審查類似證據的相干性時，敘事構造即：證據E可以用于證實組成性要素；證據e與E雷同或許高度類似；所以，證據e也可以用于證實該組成性要素。
第三，面向證據推論的敘事方式。我國證據剖析理念的改變呼吁證據剖析應該表現更多的內省性和思辨性，打破證據缺乏和證據含混時印證方式的僵局和壟斷。例如，有學者測驗考試整合了威格摩爾剖析法和圖爾敏模子，將證據推理區分為“塔式”的微觀構造以及由“基本推論”和“疊加推論”構成的微不雅構造。還有學者指出，證據剖析的完全構造應為道理揣度。沿此思緒，基于筆者此前測驗考試構建的“中法律王法公法律最佳說明推理”，以下再對質據剖析敘事方式作一更完全的表述。
其一，只觸及一個敘事的推論，規定如下：
有證據印證的敘事A+理據→敘事B；
其他敘事版本簡直不成信；
所以，有來由信任B為真。
其二，觸及多個敘事的推論，規定如下：
有證據印證的敘事A+理據C1→敘事B1；
有證據印證的敘事A+理據C2→敘事B2；
C1比C2更廣泛；
所以，有來由信任敘事B1為真。
詳細而言：其一，上述敘事方式（規定）在只要直接證據的案件中更能施展感化。《最高國民法院關于加大力度和規范裁判文書釋法說理的領導看法》（以下簡稱《裁判文書說理看法》）第13條規則，法官可以以正義、道理、經歷法例等為論據論證裁判來由，以進步裁判結論的合法性和可接收性。這就需求轉變今朝證據推論中理據的應用年夜大都浮現為修辭式和省略式，即有“據”而無“論”的狀況。特殊是明白有關理據的敘事方式（規定）：普通情形下，假如一小我碰到事務A，則會實行B行動，除非碰到破例情形C；或許普通情形下，假如事務A包養網比較產生，則會隨同有事務B產生，除非碰到破例情形C。其二，敘事A、敘事B、敘事B1和敘事B2不得離開基礎的印證基本。這是一種價值判定，由於司法範疇不是只需求“好的故事”，更需求“真的故事”，而印證是確保“好的真故事”的基礎方式，並且至多今朝還沒有另一種方式可以取代。其三，在敘事方式中，若何判定“其他敘事版本簡直不成信”和“C1比C2更廣泛”，應交給剖析者憑其良知和個人工作經歷單獨決議。其四，“有來由信任”意味著在無限的前提下，除了真諦，理據是查驗心證第二尺度。其五，敘事方式將證據剖析落腳于證據性現實的可托性評價。我們應該熟悉到“證據證實力”與“法官信任”是分歧的題目，證實力源于證據自己，而法官能否信任證據可以或許證實案件現實，則取決于推論的有用性和理據的充足性。換言之，證據剖析終極指向的題目現實上是“應該信任什么”。
四、相干的軌制共同
不得不說，我國證實尺度的“結論獨一性”和弱抗衡的訴訟構造限制了敘事方式的應用。敘事方式若要在證據剖析中施展更顯明的感化，在證據軌制上也得有響應的舉動。
（一）擴展證據范圍
在證據剖析中理據常常且最不難被疏忽。但如前所述，理據實則是證據剖析中不成或缺的一個前提。在我國證據剖析理念改變以及敘事方式的佈景之下，證據不該局限于有體物，還應將理據這種無體物晉陞到與證據劃一的位置，行將證據與理據一并稱為認定現實的“依據”。起首，以成文的情勢明白理據在證據剖析中的感化，好比規則：“沒有直接證據或許直接證據不敷充足的，可以依據直接證據，聯合理據（或常情常理），綜合認定案件現實。”當然，這屬于留意性規則，在于將理據的應用化主動為自動，提示剖析者要器重理據。其次，剖析者應用理據停止證據剖析時應開示詳細內在的事務。例如，針對施展前提性感化的理據，設置提出者的闡明任務。再如，在證據缺乏和證據含混時，若控辯兩邊說起理據，法官在庭審中應該實時訊問和回納理據的詳細內在的事務，并有針對性地組織爭辯、查詢拜訪和驗證。
（二）優化證據查詢拜訪
加大力度庭審證據查詢拜訪的抗衡性是進步敘事方式包養網實效性的主要道路。對此，可以經由過程區分物證和人證兩種證據方式來優化舉證、質證規定，審查“事”之完全性、公道性和真正的性。其一學了——經常受到批評。，舉證方以時光、主體、地址、念頭、目標、行動、后果、評價等要素為線索組織和出示證據并展現案情。實證研討表白，依照故事次序提出證據、陳說案情，比依照證人次序更不難讓人信任。其二，針對物證，宜采取“陳說—問答”式查詢拜訪，即起首由原告人、證人和被害人等自行陳說，對案件觸及的時光、主體、地址、念頭、行動、后果等題目停止基礎闡明；再以“請求方—絕對方”為分組睜開對物證的提問，先由請求方提問，再由絕對方提問，若控辯兩邊均請求物證出庭，則由控方先提問，辯方后提問。為了包管敘事的客不雅性，向物證提問時不得摻雜小我看法和評論，不得誤解原意，不得應用提醒性和引誘性題目。其三，針對人證，應該留意的是，對無爭議的人證可以采用批量舉證，而對有爭議的人證應“一證一舉”并且舉證方應具體闡明人證的性質、感化、效能等，起到“為證聽說話”的後果。其四，在統一證實對象上既有物證又有人證的，以“先人證后物證”的次序舉證，施展物證對人證的說明闡明感化。由於先行查詢拜訪物證的話，法官能夠不清楚控辯兩邊提問的意圖，並且在其他證據尚未舉證之前，法官也無法聯合其他證佔有針對性地向物證提問，影響庭審後果。
（三）規范證據推論
第一，在規范層面為敘事方式受權，至多作為印證方式的彌補。在這方面，《裁判文書說理看法》第4條（“需要時應用推定和司法認知等方式”）有必定的領導意義。但不宜廣義地將“推定”懂得為“法令推定”，還應包含“現實推論”，應該答應應用對質據剖析無益的一切邏輯規定，並且不用限于“需要時”。至于，若何將邏輯規定軌制化？筆者提出包養網兩種能夠的途徑：其一，經由過程法令推定的方法將具有個性的推定成果法定化，上升為實體性規范；其二，將印證之外其他公道的證據剖析方式如敘事方式，轉化為正式的證據規定。
第二，將證實義務細化為有關提出證據、闡明壓服和承當晦氣后果的義務。前兩者控辯兩邊都有能夠承當，而承當晦氣后果的義務由於觸及實體性處置，應作為處理爭議的后置的法令技巧，只在現實真偽不明狀況下能啟動。並且要明白：現實真偽不明不克不及僅以證據能否在概況上構成印證關系為獨一判定尺度，還應誇大法官在證據剖析中的主體性和能動性，面臨證據缺乏和證據含混等證實僵局，法官有任務起首經由過程響應的證據推論取得結論，只要在顛末剖析之后依然無法消除公道猜忌時才訴諸證實義務規定化解僵局。
第三，明白要害性的證據推論應該供給書面來由。敘事方式需求心證開示軌制予以共同，有的國度從立法層面臨“敘事”提出了請求。如《俄羅斯聯邦刑事訴訟法典》第304條規則：“刑事案件判決用法庭審理時應用的說話停止論述，分為媒介、敘事與說理以及結論三個部門”；第305條和第307條還羅列了“無罪刑事判決的敘事與說理部門”和“有罪刑事判決的敘事和說理部門”。《德國刑事訴訟法》第267條規則：“證據假如是依據其他現實揣度出來的，也要寫明這些現實。寫明時，對于細節，可以提醒見寄存檀卷中的圖片。”斟酌到我國現實情形，為了防止由於證據推論沒有書面記載或記載不清而招致法官那時印象深入但事后忘卻等題目，或可斟酌構建“證據推論記載軌制”：起首，明白證據推論應該敘事清楚、構造完全、要素齊備；其次，詳盡記載有關爭議性現實的敘事，無爭議的可以簡化；再次，重要記載針對不受拘束心證空間較年夜的現實的敘事；最后，對于某些確切未便在裁判文書中公然的敘事，應該在合議庭評斷筆錄、專門研究法官會議記載以及審訊委員會記載中完全記載，保存備查。
第四，完美孤證規定。我國訴訟中常說“孤證不立”，但籠統地說“孤證不立”不難使證據剖析變得機械，有礙刑事證實尺度的改造。敘事方式看來，孤證未必不克不及應用，與其說“孤證不立”不如說“孤證在得不到最佳說明的情形下不立”。是以，孤證可否應用的要害不在于證據能否為孤證或只要一個，而在于對該證據的敘事能否可以或許令人佩服。假如案件現實只要孤證證實，但該孤證的證實力足夠強，以致于到達了消除公道猜忌的水平，即可應用。別的，依據前述“敘事A+理據→敘事B”的構造，對于證實力不強的孤證，假如聯合理據可以消除公道猜忌地指向案件現實，也是可以應用的。是以，我們應該從頭懂得《刑事訴訟法》第55條“只要原告人供述，沒有其他證據的，不克不及認定原告人有罪和處以科罰；沒有原告人供述，證據確切、充足的，可以認定原告人有罪和處以科罰”的寄義，一來只要原告人供述且沒有其他證據的，“不克不及認定原告人有罪”不等于“不克不及認定案件現實”；二來“證據確切、充足的”也不等于說“證據必需彼此印證”。
第五，優化義務制，減免法官正常推論但發生誤差的司法義務。例如，確立以心坎確信為焦點的司法裁量保證機制，若一審法官對爭議性現實停止了公道的推論，縱使案件因現實不清被發還重審或改判，也不該就此將原案評判為瑕疵案件甚至錯案。再如，優化績效考評機制，撤消“改發率”等違反司律例律、克制法官能動性的行政化目標，樹立針對裁判說理東西的品質的評價目標。總而言之，加大力度證據剖析不是為給法官職員加壓，而是要放權，要有配套的軌制design解除法官的后顧之憂，使其敢于應用邏輯推理和生涯經歷對爭議現實停止遵守本身心坎的剖析判定，真正完成“讓審理者裁判”。
結語
敘事方式豐盛了證據剖析的途徑和視角，英美證據法學者已在這方面做了不少研討，構成了一些有影響力的實際學說。該話題會商在我國起步較晚，但學界也看到了敘事方式在證據剖析中的主要意義。近年來，中國證據法實際正在產生轉型，剖析者的心坎運動備受器重。是以，在中國司法語境下深刻包養網研討證據剖析的敘事方式具有必定的思惟共鳴和實際基本。盡管證據剖析也帶有相當水平的直覺性和經歷性，但不成否定敘事方式確切是一種主要的剖析方式，何況司法實行也在以敘事包養網方式現實操縱。只不外中國的剖析者需求如何的敘事方式，還需求不竭打磨。久遠而言，或許我國不成能像英美國度那樣高度器重敘事方式的應用，但我們可以在證據軌制中注進一些敘事元素，施展敘事這種人類天性的認知方法在證據剖析中的應有感化。
〔本文系國度社會迷信基金青年項目“刑事審訊中常情常理知識與印證證實的融會研討”（22CFX023）的階段性結果〕
羅維鵬，東北財經年夜學法學院副傳授。
本文載于《學術月刊》2025年第4期。
發佈留言